Thursday, January 26, 2017

It isn't about Mr D. Trump, it's about us

....This did not seem to "bother" an enough large number of voters to impede his presidency in one of the most powerful countries on earth. 

Mr Donald Trump allegedly scraps alliances, silences environment-friendly voices, disregards decades of discussions on relationships between men, women and their products of conception....
....Many of us seem to watch, feeling impotent. Shocked. 

Maybe there is really little we can do because most of us actually participated in the election of Mr Donald Trump. 

A life to be "earned" 
Choosing Mr Donald Trump as a head of state despite such portrayed vulgarity and impulsiveness seems to be justified by the security he is primarily expected to guarantee through employment. 
He proved it already - his "empire" secures work to many, despite claims of nebulous ethical standards. 
The promise of jobs put above everything else is not new to the vast majority of us.

Who among us has not sacrificed sleep, quietness of mind, quality in relationships.... in the name of work and/or the studies promised to get one a "good job" at best, any job at least? Who did not put his children through the very same despite exhausted looking little faces or truly disappointed ones, which are so beautifully enlightened by play? Who has not cheered "successful" young people exhausted by sleepless nights, caffeine, sometimes other drugs used to sustain efforts?

We have, through facts, celebrated the outcome of utilitarian views and greed over that of generosity and warmth.

The hope that humans' energy is spared at the expense of the exhaustion and destruction of rest of nature is called "economy". Reality is different, isn't it?

Most of us survive doing jobs we don't like, one immense corruption of our life. Present is often an immense effort justified by money which we have made necessary to actually live, for the vast majority.
Often money will guarantee little more than survival.

For some, work is also about prestige. Showing that one is "busy" actually usually brings respect per se, quietness being shunned as "laziness" or "uselessness".

Most of us have been raised with the idea that we must be "useful to society" "earn our living".

It's mostly never was about learning how to love, it seems, but about "earning one's life" and "being useful". 

If we could afford it, I suspect very few of us would work on our present jobs expecting absolutely nothing, no praises, no rewards of any other kind. 

Since when we love what we do, why would we even think about "reward" which the state of plenitude of "being in love" provides per se? 

"Success" in most societies is often regarded as the ability to accumulate - titles, honours, money, and properties.

One cannot learn to give by constantly taking.

How can we expect generosity then?

Me and "my loved ones" first
"More for you" has been widely promoted, justifying the spoliation of "others", the 3.6 billion human beings sharing the wealth of the 8 “successful” ones for example ( and the million ways in which we kill nature.

Pro "life" ...for those to come
Mr Donald Trump allegedly wants to "protect the life of all Americans, including that of those not yet born" and therefore retrieves government funds earmarked to abortion.
We have ample evidence that abortion takes place everywhere, regardless of legislation and that safe abortion for mothers is essentially what legislation guarantees.
How many decision makers - including the religious ones most human beings identify themselves with - expose women to unsafe abortions as well as unwanted children to the potential risk of abuse and neglect by parents unprepared or unwilling to care for them? 

If "power" is energy resulting in the realisation of will or desire, one can see how a humanity subservient to pleasure and desire values such"power" so highly. 
We become addicted to toxic people, places, substances that we think will give us some kind of reward, accepting an end of freedom now for the promise of future gains.  

Isn’t this also the basis of utilitarian views of life and that of our selfishness?
... i.e. that everything that is not “me” is a potential "mean" towards the ultimate goal of realising the desires of the "me"?

Let's take sexual desire as an example below. 

"What works" Donald Trump says he believes waterboarding works

Sex and women
The press shared recordings of sexually connoted vulgar assertions allegedly made by Mr Donald Trump on women . Other men's voices and their laughter could be heard in the recordings too. Was any of us sincerely surprised?
Haven't most societies promoted the idea that heterosexual men and women or homosexual men and women should base their most important relationship on sexual affinity (and, for some, sexual fidelity)?
How many of us would live with, attentively and gently get to know, share income with, "be there for"...someone with whom nothing, including sex, is expected from? Many human beings do not even manage such relationship with their children.
Aren't sex and companionship humankind's most obvious cravings? The boredom associated with this obsession may explain why sexual "infidelity" seems so prevalent.
Ultimately, if relationships have a cause, an expectation - sex, money, you name it - then surely what matters isn't the relationship, but the sex, money or else which is thought after, through the "relationship".

We have been used to dishonesty. Fat people telling other fat people how to lose weight; nicotine addicts telling alcoholics how to stop drinking; dishonest parents asking their children to be honest... 

If those who seem outraged by protectionism still value nationalism or family-based relationships, how can they in any way be credible? Similarly if those who preach generosity and fraternity accumulate wealth and promote competition between human beings, how can they be trusted?
Maybe one of the appeals of populism is the agreement that selfishness and greed are humankind's common lot and that we should stop claiming this is not the case.

Maybe there is something refreshing about stopping to lie about human's morality. 

This is not about Mr Donald Trump, this is about humanity
Unless we look deep enough in our lives to understand what corrupted us to the point of valuing an hypothetical bright future at the expense of an exhausting “now”, valuing our own pleasures at the expense of life of all nature....

....Unless we look honestly enough at who we are...

...We may feel impotent towards vulgarity, selfishness, disrespect and poverty of life disguised as a successful rich one.

We do not love. Why?
Have we lost sensitivity?
Isn't sensitivity the basis of relationship?
Have we noticed how when thinking, we may not hear sounds, see things, smell odours, realize what we touch?
Have we notice that maybe "I" only appears in thoughts?

Maybe unconscious sensations have nothing to do with conscious emotions. 
Maybe it is time we acknowledge what we are, to understand how we function.
And maybe, through clarity and honesty hopefully move beyond the "we are a mess, let's make the most out of it", which Mr Donald Trump and populism seem to suggest.

Friday, June 10, 2016

L' indignation comme premier pas vers une honnêté dans le système humanitaire

Le principe du travail humanitaire est précieux : celui dont les besoins vitaux (manger, boire, s’abriter etc.) sont présentement assurés, donne une partie de ses biens (en général financiers) à celui qui n’a pas, ou plus, le nécessaire pour survivre, et ce par le biais d’organisations dont le seul travail devrait être celui de s’assurer que cette aide atteigne de la manière la plus efficiente possible la personne réellement nécessiteuse.

L’efficience implique une capacité à évaluer les besoins vitaux devant être couverts, une compétence à nourrir, abriter, soigner etc. correctement et avec les moyens disponibles le plus grand nombre possible de personnes réellement dans le besoin.

En observant le faste des infrastructures et des réunions ONUsiennes ainsi que celle des grandes ONG internationales qui leur ressemblent de plus en plus, en observant la lourdeur administrative et l’importance d’alliances personnelles et politiques au sein du recrutement de leur personnel, en observant surtout la lenteur et le gaspillage de ressources financières qui caractérisent souvent la réponse humanitaire internationale, il est visible de tous que l’efficience est loin d’être la priorité du système.

Écrivant cette note de la capitale africaine de la mendicité infantile, siège régional pour l’Afrique de l’Ouest et du Centre des agences des Nations Unies et des nombreuses et incroyablement puissantes ONG internationales dédiées depuis « des lustres » à la « protection de l’enfant », je souhaiterai tout d’abord souligner le stupéfiant manque d’indignation de la plupart des membres des organisations humanitaires à propos de l’évidente incompétence du système humanitaire.

MSF n’a pas participé cette année au Forum Humanitaire Mondial, s’épargnant ainsi l’écoute de personnes qui devant des enfants de cinq ans marqués de coups et mendiant en haillons, de jeunes hommes et femmes dans la fleur de l’âge ensevelis dans les océans migratoires, de personnes qui après le SIDA ont été terrifiées par Ebola…proposent un monde meilleur à travers « la coordination ».

Lorsque je travaillais en Guinée en appui technique à l’épidémie à virus Ebola aussi, les maitre-mots des agences étaient « coordination » ainsi que bien sûr, la sempiternelle « capacitation des compétences nationales ».

Qui est le chef ? Ou se trouve le pouvoir ? Où prend on les décisions dans les salles climatisées, loin des tas d’ordures que nous devions éliminer avec nos activités « eau, hygiène et assainissement », loin des centres de traitement Ebola qui proposaient un service à juste titre fortement questionné – et ce, souvent violemment - par les populations ?  Alors, en plus d’OCHA, les agences ONUsiennes créaient UNMEER, pour « coordonner » des agences ONUsiennes incompétentes dans leur communication sur la maladie à virus Ebola, incompétentes dans la propositions de directives techniques fondées sur des preuves, qui se désolaient sans cesse des « systèmes de santé fragiles » qu’elles avaient elles-même « appuyés » et « capacités » avec les ONG internationales, depuis plusieurs décennies.

Indignation. Qui s’est indigné de voir des centres de traitement Ebola où les suspects étaient placés à un mètre les uns des autres sans séparation physique aucune, avec une possibilité évidente d’infection au sein de ce groupe (potentielle infection des suspects négatifs par les suspects positifs)? Qui s’est indigné d’une communication techniquement incorrecte sur la maladie à virus Ebola?

Les acteurs du système humanitaire déploraient avec moult fracas des « lenteurs » là où l’incompétence était acceptée sans états d’âme, se préoccupaient de ce que ONU ou ONG ou « coordination » « voulaient » sans regarder le personnel médical en large majorité national qui mourrait ou s’épuisait, ce personnel particulièrement affecté par la maladie à virus Ebola et si peu protégé par ceux qui se précipitaient avant l’épidémie et se précipitent aujourd’hui dans les grand ateliers dédiés aux « ressources humaines en santé ».

L’indignation ne va pas de mise avec les petits sourires et polis toussotements, les grandes dents blanches des larges sourires de la diplomatie régionale, les parfums des impeccables habits venus directement du pressing en plein milieu du travail « humanitaire ».

L’indignation ne va pas de mise avec une « carrière» où le désir de continuité corrompt l’intelligence et la force que demande une vie où la recherche de la vérité prime sur la réalisation du désir de confort.

Le problème des acteurs humanitaires est éthique.

Tant que l’on ne s’indignera pas du résultat de la corruption des cœurs et des cerveaux sur la solidarité  humaine, ceux qui recherchent destinations exotiques et conversations « apaisées » dans des salles feutrées décorées de petits fours, savent où s’abreuver et discuter en toussotant gentiment, des « réformes nécessaires au système humanitaire».

Saturday, February 13, 2016

Listening to the society we created

If one watches attentively and fully to what this young worker says, one can perhaps see:

- surprise that the action being questioned can be viewed as "wrong" since

  • The action was requested by trainers as a way to become competent in one's job, i.e. in one's way to earn money 
  • Competency in the job required overcoming fear - what was proposed was to embrace the object of fear associating it with pleasure in order not to be afraid of it anymore. Fear was overcome, the worker was competent.
  • A need for sex seen as an act for oneself which usually requires consent. The job is seen as the reason for the rejection of such consent.  
  • ...yet when that act doesn't require consent anymore since the person is dead, the act becomes fully justified. Sex worked.

- The need for money as overarching concern

Now, are we still surprised? 

Wednesday, February 3, 2016

Rien à faire

Un problème est quelque chose qui nous dérange. Que nous voulons résoudre. Et qui, lorsqu’il ne trouve pas résolution, amène d’autres problèmes, tentatives vaines amoncelées sur le problème original.

Fumer est un problème pour certains. Il l’est pour ceux qui ont - ou ont peur - des dents jaunes, de l’haleine qui pue, de la bouche pâteuse et des lèvres gonflées du matin, des lèvres noircies de nicotine, du souffle raccourcit, de la difficulté à inspirer profondément, de la fatigue chronique et du sommeil agité de pensées incisives. Il est la peur du cancer que certains ont - ou ont peur  - d’avoir, de la bronchopneumopathie existante ou possible. 

Il est le constat de l’habitude qui vainc la volonté. Il est la dérision du « libre arbitre ». Il est la reconnaissance d’une économie qui occupe humains et terres pour une sensation à laquelle nous ne renonçons pas.

Renoncer. Plus que « vaincre ». Parce que, pour ceux qui ont essayé la « volonté », la « résistance »,  le « non, je ne fumera pas », cette victoire, gagnée au prix d’une guerre, en garde le parfum. Le parfum de la guerre, de la peur de la guerre. Qui fait que même en temps de paix, même lorsqu’on ne « fume plus », on se sent vulnérable à l’attaque du « pourquoi pas ? », « relâches toi deux minutes », « get a life », « respire deux minutes »…la paix de fumer. La paix de ne pas être en guerre contre soi-même.

La paix avec l’activité « fumer » ne nous aide pas, la guerre contre l’activité « fumer » nous laisse dans la peur d’y retourner. Et lorsque nous y retournons, pour quelques petites minutes, la paix de « fumer »…jusqu’à ce que la guerre ne revienne, peut-être, un jour.

Déchirés. Entre vouloir et ne pas vouloir. Entre faire et ne pas faire. Et ne pas savoir que faire de cette indécision. Face au mur du désir de plaisir qui anime nos vies.

Le plaisir de juste faire ce que l’on a envie de faire.

Qu’est ce qui nous a donc orienté vers ce plaisir si inhabituel – inhabituel dans le sens qu’il doit être connu pour y penser…à qui viendrait-il à l’esprit de mettre de l’herbe dans une feuille et d’en inspirer la fumée puis de l’expirer ?

Nous l’avons appris. De ceux qui en paix ou en guerre nous ont montré la « technique ». Et nous ont montré, par leur visage tout à coup relaxé, que la fin d’une guerre était possible, même si quelques minutes, même si elle était déclarée par une des parties belligérantes.

Alors nous avons copié. Lorsque la guerre s’installait en nous, étudier ou pas étudier, faire ce rapport ou ne pas le faire, appeler cet homme ou ne pas l’appeler, partir ou rester…lorsque la guerre s’installait et que nous ne savions quoi en faire, nous avons fumé, le « calumet de la paix ».

Il est plus simple de fumer que ce se faire masser, d’avoir un rapport sexuel, de courir ou de juste s’arrêter, semble –t-il. S’arrêter n’est pas une action – et notre pensée ne sait que nous proposer des actions. Lorsqu’elle n’en voit pas , nous vivons l’horrible « ennui » que nous fuyons, « jambes levées ».

Dans cette idée de ce que nous devrions être – fumeur ou non fumeur – que sommes nous finalement ? Nous sommes déchirés, divisés.

Peut-être que lorsqu’on ne sait pas quoi faire, il n’y a juste rien à faire.

Wednesday, January 20, 2016

Une responsabilité individuelle à un monde en guerre : lettre ouverte au continent

Des hommes, des femmes et parfois des enfants nous disent préférer de mourir aujourd’hui, pour tuer d’autres hommes, d’autres femmes et d’autres enfants, plutôt que de rester eux et ceux tués dans la terreur, en vie.

Tués dans la terreur, tous. En buvant un café, en écoutant de la musique, en prenant sa douche dans une chambre d’hôtel, en commençant une journée de travail, en participant à une manifestation sportive, en allant au marcher, en se promenant, en discutant devant une gare routière, en étudiant dans une salle de classe….nous risquons la mort parce que d’autres trouvent la nôtre insupportable – et la leur aussi, semble-t-il.

Aujourd’hui le Pakistan, quelques jours auparavant le Burkina, précédemment le Mali, le Nigéria, le Kenya et presque tout le Moyen Orient - nous ne savons même plus quand – tout dépend de ce que les médias décident de nous relater ou pas, et/ou savent ou pas – en France et auparavant en Algérie et en Tunisie, il y a quelques années aux Etat Unis ….la liste incomplète, longue, sans fin, d’une histoire humaine parsemée de violence nous rattrape dans le cœur de toutes les capitales, de tous les villages, envahis de la terreur d’une guerre, par surprise.

Il n’y a pas de grandes discussions dans cette nouvelle guerre, il n’y a pas de requêtes médiatisées – seuls les actes parlent, dans leur violence totale, dans leur dénuement total, dans leur solitude totale. Acte isolés, humains devant humains – point de drones ou de sous-marins – on se regarde de plus en plus dans les yeux quand on tue son prochain qui, s’il n’est pas mort, verra l’autre mourir.

Pourquoi vous écrire à vous, dirigeants du continent le plus pauvre, le moins « puissant » dans ce système économique que vous embrassez sans le questionner, amenant ceux qui ne sont pas encore dans la folle course de l’exploitation acharnée de la nature et des hommes, dans la folle danse du « capitalisme » où le « sauve qui peut » et « le plus puissant gagne » sont la loi ?

Nous vous écrivons en écrivant à tous ceux que vous représentez, à ce que vous dirigez, par force ou par mandat, pour rappeler à chacun d’entre nous que nous sommes tous responsables de la haine qui tue tous, aujourd’hui, hier, demain.

Vous ne représentez pas seulement ceux qui vous ont votés, ceux qui vous maintiennent au pouvoir ou ceux qui de gré ou de force vous y ont amené. Vous ne représentez pas seulement ceux qui trouvent leur vie supportable, vous ne représentez pas seulement ceux qui voyagent paisiblement, logent dans des hôtels, travaillent, consomment dans les supermarchés et dansent un peu pour oublier leur semaine, le vendredi soir. Vous représentez les désespérés qui  quittent le continent en cachette dans les soutes des avions et les cales des bateaux, ceux qui s’accrochent au rêve d’une vie meilleur en gardant nos maisons, en portant des poids ahurissants de bois ou de brique sur leur tête ou leur dos, ceux aussi qui ne trouvent aucun confort dans aucune pensée connue et espèrent une vie meilleure en dehors de cette vie.

Vous représentez ceux qui aujourd’hui désespèrent de la vie et tuent ceux qui s’y accrochent.

Qui peut aujourd’hui espérer manger à sa fin, boire à sa soif, se vêtir convenablement, se laver lorsque sale, faire ses besoins en privé, échanger dans le respect, se soigner dans la maladie, se mouvoir dans une relation aux animaux, aux plantes, à l’air, à la mer et à la terre sans constamment être dans la dynamique utilitaire et dominante qui caractérise le monde des humains d’aujourd’hui ?

A part les quelques « plus que tout » de cette planète, valorisés sur l’échelle d’un talent « supérieur à celui de tous les autres », les « stars » du système ?….

....Ceux qui ont été « à l’école » ? L’ « école » occidentale. Des années passés à apprendre une langue, puis une manière de disséquer le réel en une myriade de concepts, loin de toute terre, de toute mer, de tout animal, loin de tout ce qui fait la vie de la majorité de nos enfants – leurs souffrances, leur curiosité, leurs questions. Une imposition de « sujets » et de « thèmes », une théorie de la vie, où tout ce qui compte c’est comprendre pour transformer – transformer la nature, y compris celle de l’élève, qui ne découvre la sienne souvent qu’à 40 ans – une « crise » nous dit-on.

Qui parmi vous a exploré le sens de cette « école » ? La compétition qu’elle apprend dès le plus jeune âge du « plus ceci » et du « moins ceci » - la souffrance de n’être respecté que si l’on « est cela » ou si on le devient ? Jugé par la capacité de mémorisation et de rendu de théories totalement éloignées de la vie de chacun – éloignée de celle du professeur érigé en « exemple » pour ses connaissances, même si il méprise et harcèle souvent, frappe parfois et même viole pour certains, ses élèves ?

La course folle à l’élitisme commence à l’école où l’on décide qui sera le dirigeant, qui sera le servant, sur la base de la capacité d’ « analyse » c’est-à-dire de dissection de la réalité au sein d’un virtuel qui ne s’intéresse jamais au réel – l’oiseau posé sur la fenêtre, l’élève qui regarde son camarde avec une interrogation dans les yeux, la couleur du ciel d’aujourd’hui.

Des hommes et des femmes réfugiés dans des théories pour exploiter la vie – pas juste celle de la terre éventrée pour ses minéraux ou de la mer explosée pour ses poissons. Celle aussi du minier gagnant mille fois moins que son patron, de la dame qui nettoie payée vingt fois moins que celui qui écrit. 

Exploiter la vie, sans jamais donc, finalement, véritablement, l’aimer.

Vous nous donnez les asiatiques en exemples, qui ne semblent plus savoir quel air respirer, quel aliment non contaminé ou truqué manger, dans quelle mer trouver du poisson, sur quelle terre trouver un arbre pour s’y reposer, après avoir travaillé jour et nuit pour produire nos produits importés – les moins bons évidemment, le reste destiné à l’"occident", lui aussi pas le même partout. Les plus puissants de l' "occident" étant ceux qui découvrent une « écologie » après avoir presque tout tué et qui donnent des leçons « environnementales » à ceux qui vivent dans des déserts en se reproduisant avec la bénédiction du pouvoir qui a besoin du « nombre » - entre 5 et 8 enfants par femme.

Alors, au lieu de copier, toujours et tout, pouvons-nous enfin nous poser et regarder avec nos yeux, écouter avec nos oreilles, toucher avec nos mains, sentir avec nos nez, respecter nos cœurs, nos cerveaux et nos esprits, posant la question « que faisons-nous vraiment de nos vies » ?

Nous diviser entre « croyants » de ceci ou de cela, membre de cette terre ou de celle-là, « méchants » et « gentils » : simpliste, infantile et contreproductif, semble-il. Ceux qui ne nous écoutent plus et tuent ne sont plus dans la discussion mais semblent vivre un désespoir du présent. Et c’est en regardant tous ce présent, ce que chacun de nous est, à quel prix, avec quelle souffrance et quelle corruption, c’est avec ce sérieux que nous devrions peut-être en responsables affronter la réalité de la haine qui habite notre communauté humaine aujourd’hui.

Cette haine semble celle de ceux qui ne « surfent » pas dans un système méprisant, injuste, inéquitable, sans pitié pour les hommes et la nature de cette planète.

Ne justifiant rien ni personne il est de notre responsabilité d'observer que nous sommes tous faits de la même matière organique, que les connaissances qui justifient l’autorité des uns sur les autres ne nous ont pas seulement amené médicaments, avions et ordinateurs mais aussi armes, drogues, mélanges d’aliments cancérigènes et poisons des terres et des mers.

Les « terroristes », c’est finalement chacun d’entre nous, si nous acceptons un monde aussi pourri, où la violence et la guerre est acceptée pour certains et pas pour d’autres, où la drogue est acceptée tant qu’elle est « légale » pour celui qui en tire profit, où toute originalité est tuée, toute platitude valorisée, tant que le tout puissant désir de l’égo du plus « fort » est assouvi, en piétinant la vie de la majorité du vivant.

Et peut-être qu’en regardant tout cela avec profonde honnêteté nous reconnaîtrons une maladie chez l’humain, au sein de chaque humain. Celle du « toujours plus », celle du « jamais moins », celle d’un monde divisé entre le « il faut » et « il ne faut pas » et celle d’une profonde aversion pour ce qui « est ».

La vraie autorité de toutes les vies humaines n’est-elle pas le désir ? Et son corollaire la peur ? Notre surpopulation mondiale est-elle seulement liée à une économie et à une contraception ? N’est-elle pas aussi liée au désir sexuel et à la peur d’une solitude ? Notre désir de drogues,  n’est-il pas lié à notre désir d’évasion, et à notre peur du vivant ? Notre désir de confort n’est-il pas lié à notre peur de  souffrance ? Notre désir de pouvoir n’est –il pas lié à notre peur d’impuissance? Et au nom de ces désirs et de ces peurs, ne devenons- nous pas esclaves d’une multitude d’habitudes alimentaires, vestimentaires, relationnelles etc. qui façonnent nos vies d’une manière qui rend indispensable la production à large échelles d’une myriade de choses et tue et fait naitre une myriade de vies « utilitaires »?

L'habitude est un état mécanique faussement relationnel au sein duquel il n'y a aucun amour.

Comprendre le fonctionnement de l’humain n’est pas la responsabilité d’une poignée de personnes mais celle de chacun d’entre nous, semble-t-il, si nous voulons vraiment être là, pour tous.

Sunday, November 15, 2015

A l’aube de la CPO 21 : la contribution d’un humain

Je suis noire – pour la science une peau riche en mélanine, pour me protéger du fort soleil ; pour une maman dans une boulangerie de Paris dans les années 76, un naissance dans une poubelle, me dit-elle; puis plus tard, sur les douces plages Italiennes un « exotisme » enchanteur, m’expliquais ce jeune homme aux yeux rêveurs…
Je suis une femme – pour certains, des caractères sexuels secondaires, pour d’autres, une symbolique de l’expérience sexuelle - l’obsessions d’une grand partie des humains - pour d’autres enfin, une source de lait nourricier pour nos petits,
Je vis en « Afrique » - pour certains une île sur une planète, pour d’autres le continent de la misère, pour d’autres enfin, le soleil, la nature et l’espace
Je suis humaine – la nature me sert pour créer des choses, ces choses que je veux ou que d’autres veulent, et si je ne sais pas les créer je les achète, avec l’argent que je gagne de celles que je crée et vend. Le système « économique » est fondé sur cette production d’objets et de vente d’objets de désir, sur le dos de la nature, y compris celle humaine.
Une nature éventrée pour récolter son fer, son pétrole, son or…rasée de ses arbres pour y construire des abris en ciment, ses sols épuisés par des engrais pour produire les quantités « industrielles » de céréales, fruits, légumes que nous désirons, une nature vidée des poissons de ses mers pour produire nos confections de saumons et nos boites de sardines et de thon
Une nature humaine asservie au travail, sans lequel aujourd’hui nous mourons, ayant troqué ce que nous pouvions être avec ce que nous voulions être, ayant refusé ce que nous donnait la nature pour lui commander nos menus
Nos collaborations humaines corrompues par le « gain »

Vous nous voulez « inventeurs » - mais n’avons-nous pas assez inventé ?
Pouvons-nous éliminer en « créant » ?  Pouvons-nous éliminer les déchets de choses en créant d’autres choses? Pouvons-nous diminuer l'épuisement de la nature- y compris celle humaine - en lui apportant « plus » - de machines, de « solutions », d’ « idées » ?
Nos « idées » n’ont-elles pas validé  l’organisation en masse de la mort ? Nos enfants « gagnent » leurs « vies » en travaillant comme soldats dans des « armées » - étatiques et légales pour certains, « terroristes » pour d’autres – où leurs vies servent à tuer
Des humains habitués à tuer les moustiques du paludisme, les rats de la peste, les chiens de la rage, les moutons des méchouis, les porcs du jambon, les lottes des brochettes
Et à emprisonner pour leur loisir, les perroquets dans des cages, les chiens dans des appartements, un singe à la corde d’un arbre
Qui se tuent aussi en se suicidant
Et s’emprisonnent, au sein de structures, d’habitudes, de substances

Avons-nous aujourd’hui vraiment besoin de « plus » ou est-il temps de comprendre où nous en sommes avec toutes ces « inventions » ? De la pénicilline à la kalachnikov, de la chirurgie au pesticide, du ciment à l’électronique, de la moustiquaire à la bombe nucléaire….

….Avons-nous avec tous ces « plus » une belle vie, une vraie vie, une juste vie ?
….Avons-nous un rapport harmonieux avec la nature – la nôtre, les autres ?

Si la réponse est non, posons-nous svp et regardons peut-être avant 
D’ ajouter encore un peu plus de …nous.

Regarder qui « nous » sommes ne se limite pas à regarder nos inventions ainsi que leurs répercussions
Regarder qui nous somme signifie aussi se connaitre, s’explorer
Non pas simplement  dans le contenu des pensées qui nous animent et des sentiments qu’elles nourrissent et donc des actions qui en jaillissent
Non pas seulement les « likes » et les « don’t like » qui sont le pouvoir dans nos vies humaines
Mais bien plus profondément peut-être, sur notre pensée elle-même, en observer sa nature, sa structure
Ce qui sous-tend le « like » et le « don’t like » moteurs des actions humaines
Le mélange que nous faisons entre symbole et actualité, entre fait et représentation
Combien nous avons troqué notre biologie et ses sens, pour notre psychologie et ses sentiments
Qui nous fait « aimer » via facebook
Et tuer sans Mercie
Au moins un insecte, au moins une souris
Puis plus gros, y compris nous-mêmes
Par souffrance ou par peur de souffrir
Par désir donc de ne jamais souffrir
Une souffrance qui s’exprime en violence
Avec toujours donc de la souffrance

Alors, Mesdames et Messieurs
Laissez svp que les contributions à cette COP 21 soient 
Parce que notre système d’asservissement et d’allégeance
A la science, à la religion, à nos désirs, en un mot à la « connaissance »
S’épuise, épuise, tue et nous tue
Et que nous devons peut-être questionner
Notre absence de liberté
Qui peut être explique un peu aussi, au milieu de tant de choses, de productions, d’idées et d’inventions
Si peu